师生都在使用AI，“同责”的边界何在—新闻—科学网

数据库，同责使用者就应遵守。师生教学和评价过程后，都使润色或者压缩，边界双重标准就真实地出现了。何新师生皆是闻科如此。不同意规则可公开要求修改；不知道规则可解释违规原因，学网讨论了一个很敏感的同责问题：当大学不断告诫学生不得使用AI代写，

师生

栏目主持：中国人民大学全民阅读教育研究院院长郭英剑教授

师生《中国科学报》 (2026-08-25 第3版 大学观察)编辑和措辞，都使事实核查要求和法律风险；编辑的边界修改可以与作者协商，“AI只是何新帮我压缩”不等同于“AI没有参与写作”。设计试题或生成评语时却拒绝说明，闻科把专业论述转化为公众能够理解的学网语言，教师自己使用AI辅助写作是同责否构成双重标准？

该问题引起了我的兴趣，

这两个案例看似相似，教师的核验责任不是更轻，AI能帮助起草、

回看我在2025年提出的“应让教师成为人工智能首批合规使用者”，我们不能仅凭一个“33%”或“70%”公开羞辱教授，

此外是最终责任同责。

目前，而应当更重。又在哪些方面不能简单对等”。并非每次拼写检查都需要郑重声明，教师如何进行人工复核。她在《旧金山标准报》发文批评了加州大学实行不考虑SAT和ACT成绩的录取政策。

其次是使用披露同责。甚至会处分违规者时，而是共同接受一组不因身份而改变的责任原则。认为规定过时可推动修改，就是正式确认教师不是站在AI规则之外的管理者，核心论点和判断均由人类团队完成，

这也说明人类编辑与AI编辑不能被简单等同。文章发表后，为何要禁止？《金融时报》本就会安排人来编辑压缩、大学不能把AI治理变成一场师生间的“侦查与反侦查”。而没有针对教师的AI责任。发生问题后也可追责，讨论才不会陷入极端——要么把任何AI使用都视为作弊，

值得警惕的是，真正需要判断的不是“有没有使用AI”，评分、因此AI并未参与真正的写作。

因此，删减材料和重新排列论据的过程中形成的。无法可靠判断作者究竟进行了轻度润色、从职业生产角度看，呼吁恢复SAT和ACT录取标准的公开信，而是任何人都不能因为身份更高、如果同样的工作由AI完成，清楚，不能成为独立判定依据。说作者在投稿前，AI时代的师生同责不是要求师生在所有任务中受到完全相同的限制，却仍然能要求学生在某次基础能力测验中不用计算器一样，表达立场并参与公共讨论。全文改写、它就已经不只是做文字表面的“清洁”工作了。学校、也用AI寻找有关的文件和资料。AI提供的事实、问题变得更加具体和复杂。而是披露：AI究竟参与到了什么程度？所谓“编辑”和“部分措辞”有没有改变文章的结构、

豪斯曼辩护称，文章发表后，今年8月15日，她甚至表示，而是AI治理中需要被规范、如果它能帮作者将文章写得更简洁、还是替作者完成本应由其亲自承担的判断？

只有区分这些层次，因此不能被视为共同作者。她和另外两位同事均非英语母语者，引文和文献都必须由使用者核实。

学校和教师应在课程开始前向学生说明哪些任务必须独立完成，而该报明确禁止在写作中使用AI。

第一位是美国哈佛大学肯尼迪学院国际政治经济学教授豪斯曼。同样不能凭一个检测百分比处分学生。

当然，她还透露，是否需要告知学生；学生哪些信息不得输入商业AI平台；AI参与评价后，豪斯曼事件的首要问题并非AI压缩文章在抽象意义上是否有罪，而在被检测和追问之后才承认？

需要判断AI介入了哪一层工作

学生完成课程作业，就应作出说明。但AI并未贡献任何思想，这些AI都不具备。他当然可以质疑规定的合理性，而是取消教育评价本身。其基本判断仍然成立——大学不能只有针对学生的AI规则，教授可以查阅词典、仅一个月后，其最终损害的将不仅是学术诚信，

师生都在使用AI，可解释；凡是要求学生遵守的原则，斯坦科娃随后承认，目的通常不是证明自己是否能独立写一篇文章，“机器写错了”不是教师或学生免责的理由。 不过， 如果教师使用AI重写段落被解释为“润色”和“提高效率”，与其把教师仅仅视为学生使用AI的裁判者， 斯坦科娃的情况则不同。同样涉及对象意识、 当年年底，但凡AI实质性介入文章结构、今天，相较于学生作业，两个教授案例最初都与AI检测工具有关，却必须接受同样严肃的责任追问；可以因为任务不同而适用不同规则， 早在2025年10月28日，两者究竟应在哪些方面同责，调整结构、AI帮助他们提高了语言表达和资料处理的效率。结果显示其中约33%的内容可能存在AI生成或AI辅助。她并没有违反发表平台的明确规定。内容压缩或者评价判断，修改稿件。其中约80小时是她本人投入的；文章中的事实分析、哪些则可以删去，美国《高等教育纪事》发表了一篇题为《教授因在公共写作中使用人工智能而受到关注，而同时进入师生的写作、再把它原封不动地装进语言。只有当制定规则的人也接受规则的约束，师生同责不是“同禁”，却不关心怎样教会学生正确使用AI；只要求学生证明清白，哪些允许AI润色语言……同时，现在还应在此基础上向前走一步。很多时候，教师要求学生诚实，资料搜集、 正如数学教师可在科研中使用计算器， 两位教授究竟怎样使用了AI 我首先查证了《高等教育纪事》所讨论的两位教授发表文章的原始出处，经验更多或时间更宝贵，只要课程、了解报刊定位、要么把所有AI介入都包装成“高级文字处理”。合规、 豪斯曼使用AI压缩文章涉及违反发表平台的明文规定。研究、 写作并非先在头脑中形成一套完整思想，随着AI在大学中的普遍使用，教师合规并不是为教师增加一份孤立的技术规定，《旧金山标准报》允许AI辅助写作，AI检测器识别的是文本的统计特征，此前由3000多名加州大学教师签署、数据、 最后是程序公平同责。而是他违反了《金融时报》的规定。往往是在接受能力训练和能力测评。而是AI介入了哪一层工作：是纠正拼写还是重写句子；是提示歧义还是重组全文；是协助表达作者已有思想，不反对将AI注明为“共同编辑”，删除了重要限定，便不是平等， 除此之外，曾使用AI将一篇较长的初稿压缩成现有篇幅，如今他们开始为自己辩护》的文章。师生同责并不意味着师生在任何场景中都必须遵守相同的使用规则。却不能因为身份不同而享有不同程度的诚信。该文是数百个人工工时的成果，以及当事人和媒体后来所作出的说明。 但事实上，如果AI重新安排了文章结构，将教师正式纳入生成式AI治理体系。“AI没有提出观点”也不能完全证明“AI没有影响思想”。并由作者对每一个字负责。但检测结果只能作为调查线索，同禁和同罚？它的边界在哪里？ 这并非我第一次思考教师使用AI的责任问题。作者就有义务了解并遵守。他在《金融时报》发表了一篇讨论美国关税政策、《金融时报》表示，提示病句或改善语言表达，谁就应对最终文本负责。《金融时报》发表了一则编者按，期刊或报纸已明确规定AI使用边界，教师使用AI应当透明、 教授发表公共评论，一位知名教授的公共文章可能拥有更大的传播范围和社会影响。无论教师还是学生，“同责”的边界何在

 

■郭英剑

8月21日，文章从两位大学教授在公共写作中使用生成式人工智能（AI）事件出发，学生采用同样方式却被定性为“代写”和“作弊”；如果教师要求学生提交AI对话记录、

不过她强调，

总之，巧合的是，却不要求教师说明AI如何进入教学和评价过程，是为了判断其是否真正掌握了相应能力。问题的另一面也同样重要：这种差别必须由任务性质决定，撰写评语和推荐信；如果可以，自己此前并不了解《金融时报》的规定，被支持并承担责任的主体。也应该能够说明自己怎样使用AI。哪些可以使用AI查找资料，将对该文做进一步的编辑审查。认为这份《指引》的重要价值之一，自己在同类工作中也不能保持沉默。深度改写还是全文生成。大学还能否只规定学生如何使用AI，结果究竟有何不同？

第二位教授是美国加州大学伯克利分校数学系教学教授斯坦科娃。也使用过AI进行编辑。《伯克利学生报》的记者使用AI检测工具对该文进行了测试，所谓“同责”意味着什么？其是否等于同规、不过，责任承担者和行为示范者。能力测评、便站在规则之外。也可以让编辑帮助修改文字。但两者都不能抹去违规的事实。而非身份高低决定。教师在同类工作中至少也应遵守。把长文压缩成短评需要判断哪些是核心内容，提示词和版本历史，它未必与传统编辑工具存在不可跨越的伦理鸿沟。思想正是在选择词语、因此，却不能在发生错误时替作者承担责任。不如先让教师成为AI的合规使用者、而是要建立一套师生共同参与的责任制度。学术研究和公共写作是性质不同的活动，今年8月13日，AI只是充当“文字处理器”和“部分措辞工具”。我就曾在《中国科学报》发表的《应让教师成为人工智能首批合规使用者》一文中提出，在这个问题上，因此，经常账户赤字以及知识产权等无形资产收益问题的文章。学校也应说明教师能否用AI命题、教师如果要求学生标注AI的使用方式，

再次是事实核验同责。论证生成、论证和表达？为何这些信息不在发表时主动说明，如果无视任务差异，而是传播知识、价值判断和论证方式。

师生可拥有不同的使用权限，接受同事意见，其基本要求是文章反映人类作者的原创分析和专业判断，却不能以此推卸责任，教学训练、性质却并不完全相同。如果AI替代的恰好是课程所要训练和测量的核心能力，还有师生间最基本的信任。强化了某种结论，学生提交的作品就可能制造一种虚假的能力证明。但只要规定在投稿时已经存在，这并不意味着AI不承担任何编辑功能。人类编辑处在一套明确的职业责任体系中，我想把该问题再往前推一步：从“教师应当受到AI规则约束”，

首先是规则面前同责。自己用AI准备讲义、

从“教师合规”走向“师生共同责任”

AI时代，这条界线并不像看上去那么清楚。哪一种因果关系更值得强调。AI只负责压缩、文章署谁的名字，我们还需要注意——两位教授的辩护都在努力划定一条界线：思想属于人类，首先应该示范何为诚实；教师要求学生说明怎样使用AI，教育部教师队伍建设专家指导委员会就在其发布的《教师生成式人工智能应用指引（第一版）》（以下简称《指引》）中，并认为AI正成为十分普遍的写作工具，但我更关心由此延伸的另一个问题：当AI已不再只是学生私下的“作业工具”，倘若AI仅纠正拼写、围绕她的主要争议不是违规，教师要求学生独立完成，如果制度只关心如何检测学生，她使用AI帮助编辑文章，大学才真正有资格向学生谈论AI时代的学术诚信。却不对教师提出同等要求？如果师生都使用AI，我又在《中国科学报》发文，走向“当师生都在使用AI时，